lunes, 17 de mayo de 2010

ARGUMENTOS PRESUNTIVOS

Lea cuidadosamente cada uno de los siguientes argumentos:

(1) La Dirección General de Salud es una entidad experta en la salud, afirma que comer verduras es una forma de comer saludable. Así pues, esto debe ser tomado como verdadero .
(2) Usted debe comer más verduras porque comer verduras contribuye a mantener buena salud.
(3) Usted no fuma y participa en deporte. Así pues, usted desea tener un buen aspecto.
(4) Vi a Pedro fumar y beber licor por lo que no podrá jugar bien hoy.
(5) Usted es católica, por tanto estará en contra del aborto.
(6) El Manual de Vida Saludable, el mejor manual en el tema, afirma que comer verduras contribuye a la buena salud.

(1) Es un ejemplo típico de la argumentación basada en el juicio de expertos; (2) es un ejemplo de la argumentación basada en causas; (3) es un ejemplo de la argumentación por muestras o signos; (4) el argumento basado en testimonios; (5) es un ejemplo de los argumentos basados en circunstancias personales; (6) es un argumento basado en la autoridad de un texto. Podemos dar a estos argumentos del ejemplo inicial la forma silogística o la forma propuesta por el modelo de Toulmin. Aparentemente, lo razonable sería que aceptadas las premisas aceptemos la conclusión.

Recientemente, muchos autores, entre los que destacan Douglas Walton, consideran que argumentos como los basados en el juicio de expertos, testimonios, analogías, signos, causas y efectos entre otros, no pueden ser aceptados solo porque cumplan la forma silogística o cumplan las exigencias del modelo de Toulmin; para aceptar estos argumentos se deben explicitar las premisas implícitas que nos autorizan a creer en el argumento y luego formular ciertas preguntas críticas a quien propone determinado argumento, de modo que solo si las responde satisfactoriamente, recién, el interlocutor estará obligado a aceptar el argumento.


Por ejemplo quien proponga el siguiente argumento:


en realidad esta utilizando el siguinete esquema, que es válido:



El oponente deberá formular las siguientes preguntas, que corresponden al esquema del juicio de expertos:

1. ¿Es E un experto en C?
2. ¿E realmente afirmó A?
3. ¿Es A válido para el dominio C?
4. ¿Es A consistente con lo que otros expertos en C afirman?
5. ¿Es A consistente la evidencia conocida en C?


Las preguntas críticas son las que un oponente racional en un diálogo debe preguntar cuando está enfrentado con un tipo de argumento sobre evidencias. Las preguntas son fundamentales para garantizar la conexión entre la evidencia y la conclusión, y sólo cuando estas han merecido buenas respuestas es que el oponente debe aceptar la conclusión sostenida en el argumento. Como se comprobará inmediatamente muchas de estas peguntas llevan a realizar acciones que permiten contrastar la información del argumento con otras fuentes. Estas preguntas pueden llevar a un examen más amplio con otras sub preguntas, lo importante es que el argumento sea explicitado y las peguntas sean correctamente respondidas por el proponente. Del mismo modo, el mayor error que se puede cometer frente a un argumento presuntivo es no formular las preguntas críticas.





Por argumentos presuntivos debemos entender aquellos que contienen factores que permiten rebatirlos, por ello es necesario examinarlos para cerciorarnos hasta qué punto pueden servir de apoyo. Muchas veces la fuerza de estos argumentos se basa en premisas que implican generalizaciones refutables (Ej. “El que tiene calor puede tener fiebre”, cuando puede ser otra causa) o que admite excepciones ( Ej. “los expertos en un campo suelen decir la verdad sobre los sucesos en su campo”, cuando en realidad pueden equivocarse). Como señala Walton no es la fuerza inductiva ni probabilística la que apoya estos argumentos sino estar en el terreno de lo posible.



Walton ha identificado 25 argumentos presuntivos , dándonos una guía para estructurar sus premisas implícitas y propone a cada una un conjunto específico de preguntas críticas. Nosotros hemos seleccionado los siguientes:



Argumentos basados en el juicio de expertos
Argumentos basados en cita de autoridades
Argumentos por testimonios
Argumentos apelando al conocimiento comúnmente aceptado
Argumentos basados en muestras o signos
Argumentos circunstanciales contra la persona
Argumentos desde la correlación a la causa
Argumentos de la causa al efecto
Argumentos desde la analogía
Argumentos desde el ejemplo
Argumentos desde una regla establecida
Argumentos desde el precedente
Argumentos desde la vaguedad de una clasificación verbal
Argumentos desde la arbitrariedad de una clasificación verbal 79



Estos esquemas los desarrollamos con sus ejercicios en el libro. Su dominio crean una actitud crìtica frente a argumentos usualmente aceptados sin formular las preguntas esenciales que les corresponden. Tenemos el mérito de ser los primeros en tratar sobre argumentos presuntivos aplicados al derecho, tanto en latinoamérica y posiblemente en lengua española.






No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Gracias por su comentario.