MEJORES ABOGADOS MEJORES DEBATES

Mejores Abogados, Mejores Debates, con mejores debates, mejores sentencias: La Argumentación como herramienta del Debate Crítico y su enseñanza

Por Juan Ureta Guerra

Los últimos años la argumentación se ha convertido en un tema esotérico destinado a iniciados, en la web abundan artículos y libros que repiten las mismas ideas oscuras que se aceptan más por fe que por análisis. Aquí planteamos un punto de vista diferente: la argumentación para el debate crítico, la cual significará un cambio en la enseñanza y práctica de la argumentación en la comunidad iberoamericana.

Argumentar no es persuadir, es informar claramente los fundamentos de nuestro punto de vista para ser sometidos aun examen crítico. Los espacios de debate experto: juicios bajo el modelo adversarial, discusión de proyecto entre empresarios o emprendedores sociales, discusión de experimentos y teorías entre científicos, discusión de diagnósticos entre médicos, psicólogos, etc. y discusiones de diversas disciplinas o actividades técnicas han reducido la influencia de la persuasión a cambio del examen critico de los argumentos y datos que se presentan para defender un punto de vista.

En la práctica se cree que imponer es argumentar: Una herencia del modelo inquisitivo, hace que las malas prácticas busquen sorprender, imponer antes que convencer. Tal como los litigantes hacen alegaciones largas y oscuras, los jueces también hacen sentencias largas y oscuras; tal como los litigantes evaden objeciones, los jueces también las evaden al sentenciar; tal como el litigante reza por desaparecer una prueba adversa, el magistrado si le conviene no la menciona; tal como un litigante hace falacias, también las hallamos en las sentencias. 

De ese modo antes que sencillez, orden, colaboración, precisión, tenemos oscuridad, abundancia, desorden, oscuridad, manipulaciones.

El problema de la motivación de las sentencias no es el problema de la argumentación. Los últimos 200 años se ha escrito sobre cómo el juez debe sentenciar, pensando en que debe decidir sobre un expediente escrito que contiene las actuaciones probatorias. Incluso le han dicho que el 90%  de los casos son fáciles y sólo una pequeña parte no lo es. Este problema cambia con el modelo adversarial, interesa ahora que el debate sea lo suficientemente exigente para esclarecer las dudas y que permita al magistrado tomar la decisión cuidando de no alterar el resultado del debate.

Interesa por tanto la argumentación de los litigantes como fuente de información del magistrado. Luego, el magistrado no puede resolver un caso donde el debate fue pobre, insuficiente .El juez no puede en la sentencia mejorar el debate, en cambio el debate critico exigente es el paso indispensable para tener mejores sentencias.

La retórica no puede servir a los jueces para sentenciar mejor. La antigua retorica griega y romana, incluso medieval no tiene una sola hoja dedicada directamente a cómo debe sentenciar el juez, en cambio solo trata de como deben argumentar las partes en litigio ya que originariamente los juicios se decidían por votación. Tampoco la retórica servirá a los litigantes actualmente, sino el conjunto de herramientas que se han producido para mejorar nuestra capacidad de critica y análisis en los últimos 50 años.

En resumen:

Podemos debatir críticamente donde brindemos información para ser examinada de manera critica. Mejores abogados, entrenados en el debate critico exigente harán que los juicios mejoren. Cuanto mas exigente sea el debate mejor será la sentencia. El entrenamiento para participar en ese debate debe incorporar herramientas de crítica y análisis

Nuestro curso "Argumentación & Coaching" está diseñado para lograr excelencia en el debate crítico y colaborativo, ante la ausencia de una capacitación integral en lengua española y accesible desde nuestra idiosincrasia. Decenas de alumnos que han logrado adquirir nuevas habilidades y fortalecer sus competencias, así  lo atestiguan.